Hoe je het ook draait of keert, de afbraak van zwembad De Vennen was één van de opmerkelijkste beslissingen die in de voorbije zes jaar werd genomen.  Dat merken we ook nu in de verkiezingscampagne, waar de discussie hierover soms pittig en soms ook emotioneel wordt.

Het blijkt daarbij niet zo gemakkelijk om de sluiting te verdedigen.   Voorwaarde één is dat je de hele voorgeschiedenis vergeet en vertrekt van de vaststelling dat de gemeente Essen in 2014 plots met een relatief duur en grondig versleten zwembad zat.  Dat betekent dus dat je de beslissing los ziet van het feit dat je had kunnen zien aankomen dat het bad aan het verslijten was en dat je dus bijvoorbeeld de koppeling met de bouw van een nieuwe sporthal kon maken – dit voorstel uit 2009, vijf jaar vóór de sluiting, blijft toch wel het ultieme “we hadden het nog zo gezegd”.  Voorwaarde twee is dat je de discussie in de verkiezingscampagne van 2012 vergeet.  En voorwaarde drie is dat je kan uitleggen wat er met het geld gebeurd is dat uitgespaard werd door het zwembad te sluiten.

Dat laatste is niet zo eenvoudig.  Stellen dat het geld voor de turnhal werd gebruikt, kan er alleen toe leiden dat je de turn- en de zwemliefhebbers tegen elkaar opzet.  Dat is onterecht (die turnhal moest er sowieso komen) en ook politiek niet erg wenselijk.  Hoe dan uitleggen dat de afbraak van het zwembad tóch een goede zaak is geweest ? De laatste dagen duikt het argument op dat er dankzij de sluiting meer geld kon worden besteed aan het onderhoud van wegen en fietspaden.  Dat lijkt al een betere uitleg, want iedereen is natuurlijk voor goede wegen en fietspaden.  Behalve… dat het verhaal ook niet klopt.  Jammer genoeg is het niet zo moeilijk om de cijfers na te kijken.  En dan zien we dat er sinds de sluiting van het zwembad niet meer geld naar wegenonderhoud is gegaan dan voordien.  Dus neen, de bulldozer die De Vennen afbrak is achteraf niet ingezet om de verkeersveiligheid in Essen te verbeteren.

Factcheck : “Het geld dat bespaard werd door zwembad De Vennen af te breken werd gebruikt om te investeren in veilige wegen en fietspaden.”
Resultaat : Niet waar.