De sp.a heeft dan toch gereageerd op mijn mail. Ik kreeg dit antwoord :

Het is uiteraard niet de bedoeling van SP.A om rond dit thema een polemiek te starten (of misschien beter: de polemiek die er reeds is groter te maken). Het eerste doel dat wij met dit artikel trachten te bereiken is om de lezer van De Voorbode op de hoogte te houden van de stand van zaken rond de nieuwe sporthal. Het tweede doel is om het standpunt van SP.A te duiden in de discussie die er blijkbaar gerezen is tussen vooral CD&V en N-VA/PLE.

Om op je vraag te antwoorden: de reden waarom SP.A vindt dat N-VA/PLE over dit onderwerp ‘niet bepaald collegiaal handelt’. Het gaat over de manier (of beter: de toon) van communiceren in het persbericht over de sporthal. Volgens SP.A krijgt de lezer van de nieuwsbrief over de sporthal de indruk dat het AGB (en dan SP.A en CD&V in het bijzonder) in de zaak rond de concessieovereenkomst geknoeid heeft. Het staat dan ook letterlijk in jullie persbericht te lezen: “… en nu kunnen we alleen vaststellen dat CD&V en sp.a er een knoeiboel van hebben gemaakt.” Dit is een beschuldiging die volgens SP.A pertinent onjuist is. Hierin nemen we als meerderheidspartij (niet verrassend) hetzelfde standpunt in als de collega’s van CD&V: het AGB heeft naar best vermogen en goed gehandeld, in samenspraak met het aangestelde advocatenkantoor. En niet onbelangrijk: een advocatenkantoor gespecialiseerd in bestuursrecht, wat betekent dat zij niet aan hun proefstuk toe zijn wat betreft dit soort contracten.

Met vriendelijke groeten,
Arnout Aerden, in naam van de mandatarissen van SP.A-Essen

Ik wil de polemiek ook niet verder voeren, maar blijf me zeer ergeren aan het verwijt dat we niet collegiaal zouden zijn, omdat we een woord als “knoeiboel” gebruiken. Tegenover het woordgebruik van CD&V in deze zaak is dat van ons erg gematigd, maar de sp.a verbindt zich in deze mail wel uitdrukkelijk met het standpunt van de collega’s van CD&V…

Zich verstoppen achter gezagsargumenten is ook gemakkelijk : het is niet omdat een advocatenkantoor iets zegt, dat je er als politicus zomaar blind op moet vertrouwen. Volgens de gouverneur hadden de advocaten trouwens geen gelijk, dus enige kritische zin zou wel aangewezen zijn geweest (en de sp.a is toch een partij met zeker in Essen een traditie van een kritische kijk). Bovendien had de sp.a -eventueel met de argumenten van het advocatenkantoor- kunnen antwoorden op mijn mails, dan hadden we erover kunnen discussiëren en een oplossing kunnen zoeken.